A GRANDE QUESTÃO À MARGEM DA CIÊNCIA...

O artigo a seguir é o texto completo do Capítulo 1, extraído do livro “EL UNIVERSO MÁS ALLÁ DEL BIG BANG”.

Este capítulo serve como premissa para toda a obra, focando no exame das limitações da ciência empírica ao confrontar a questão da origem do universo. É uma perspectiva crítica, essencial para qualquer pessoa interessada na interseção entre física, filosofia e consciência. Convidamos nossos leitores a acompanhar.

* * *

Autor: Aiden Lee, Fundador da THE LIVES MEDIA

Capítulo 1: A GRANDE QUESTÃO À MARGEM DA CIÊNCIA – A REDE E O SILÊNCIO DO OCEANO

1. O Ponto de Colapso da Teoria

A história do Big Bang é construída sobre uma observação irrefutável: o universo está se expandindo. As galáxias estão se afastando umas das outras como fragmentos de uma explosão primordial. A partir dessa verdade, os cientistas fizeram algo muito lógico: eles “rebobinaram o filme”. Se tudo está se afastando, no passado, deveria estar mais próximo. Quanto mais recuamos no tempo, mais o universo se contrai, mais quente e mais denso ele se torna.

Continuemos a rebobinar esse filme. Voltemos um milhão de anos, um bilhão de anos, depois treze bilhões de anos. Finalmente, o filme nos levará a um ponto de partida, um único quadro antes que tudo começasse. Os físicos chamam esse ponto de “singularidade”. É um conceito que sobrecarrega a mente humana: toda a matéria, energia, espaço e tempo do nosso universo comprimidos em um único ponto, um ponto sem dimensões e infinitamente quente.

E é exatamente aqui que a grande história da ciência para abruptamente.

Porque na singularidade, todas as leis da física que conhecemos – da teoria da relatividade de Einstein à mecânica quântica – colapsam. As equações que uma vez descreveram o universo perfeitamente de repente se tornam sem sentido. Elas não podem calcular, não podem prever, não podem oferecer nenhuma resposta. Tudo se torna indeterminado.

Quando perguntamos: “O que havia antes do Big Bang?”, na verdade estamos perguntando sobre algo que está fora do filme. Mas para a física, não existe “antes” quando o próprio tempo ainda não havia nascido da explosão. O tempo e o espaço são parte do universo; foram criados junto com o Big Bang, não existiam antes dele. Portanto, segundo a lógica deste modelo, a pergunta “antes do Big Bang” é uma pergunta sem sentido, como perguntar “o que fica ao norte do Polo Norte?”.

Isso não é uma evasiva. É uma confissão honesta e profunda da ciência. Ela está nos dizendo: “Minhas ferramentas, as leis da física e da matemática, só são válidas a partir do instante 0,000…1 segundos após a explosão. O que aconteceu no tempo 0, ou antes do tempo 0, está além do meu alcance de compreensão. Meu mapa começa aqui.”

O lugar onde as leis da física silenciam não é uma parede, mas um limiar. Mostra que existe uma realidade fundamental que nossas teorias baseadas no espaço-tempo não podem alcançar. Não nega a existência de uma causa primordial; apenas admite que essa causa está além do alcance das ferramentas atuais.

E é precisamente onde o mapa termina que nossa jornada realmente começa.

2. Os Sentidos Estendidos

Desde os primórdios, o ser humano sempre desejou superar seus próprios limites. Não temos asas, então inventamos o avião. Não podemos nadar nas profundezas do mar, então inventamos o submarino. E como nossos olhos nus não podem perscrutar o cosmos, criamos olhos maiores.

Quando Galileu apontou pela primeira vez seu rudimentar telescópio para o céu, ele fez algo revolucionário: ele “estendeu” a visão da humanidade. O telescópio óptico nos ajuda a ver mais longe. O microscópio nos ajuda a ver mais profundamente no mundo micro. Cada grande invenção da ciência observacional é, em essência, uma amplificação, uma extensão dos cinco sentidos inatos.

O gigantesco radiotelescópio de Arecibo não era um olho; era um ouvido enorme, escutando os sussurros em ondas de rádio do universo primitivo. O detector de ondas gravitacionais LIGO não vê nem ouve; ele “sente” as minúsculas vibrações do próprio espaço-tempo, como um dedo hipersensível tocando a superfície ondulante da água.

Criamos ferramentas extraordinárias, mas elas ainda operam sob o mesmo princípio fundamental: captar um sinal físico do ambiente e convertê-lo em informação que um dos nossos cinco sentidos possa processar. E este é o ponto crucial frequentemente ignorado.

Um radiotelescópio não “vê” uma nebulosa ou um quasar. Ele apenas registra linhas de dados brutos sobre a intensidade das ondas de rádio vindas de uma determinada direção. Esses dados brutos, por si sós, não têm significado para nós. Eles devem passar por um passo chamado “tradução”. Os cientistas usam computadores para atribuir cores diferentes a diferentes níveis de energia e frequências. Vermelho para uma região de baixa energia, azul para uma de alta energia, por exemplo. A imagem cósmica brilhante e magnífica que admiramos nas revistas científicas não é o que o olho humano veria se voássemos até lá. É um mapa de cores, uma interpretação, uma tradução da linguagem das ondas de rádio para a linguagem da visão.

Os dados brutos são sempre uma linguagem estranha. Ondas de rádio, raios-X, raios gama… não têm cor nem som. São apenas oscilações do campo eletromagnético. Nós, criaturas evoluídas para perceber uma faixa extremamente estreita do espectro luminoso, tivemos que “inventar” uma maneira de visualizá-los. Colorimos o invisível para poder entendê-lo.

Isso não diminui o valor dessas imagens. Pelo contrário, é um testemunho da criatividade humana. Mas também revela uma verdade profunda sobre nossas limitações. Não importa quão sofisticadas sejam nossas ferramentas, ainda estamos presos ao mundo dos cinco sentidos. Todos os dados, toda a informação sobre o universo exterior, devem finalmente ser convertidos em algo que possamos ver, ouvir, tocar, provar ou cheirar. Somos como uma pessoa que só conhece uma língua, e todos os livros do mundo, não importa em que língua estejam escritos, devem finalmente ser traduzidos para sua língua materna.

Nossas ferramentas são brilhantemente projetadas para explorar o mundo material – o mundo de partículas, ondas, forças de interação. São ferramentas perfeitas para esse propósito. Mas a questão é: se existisse uma realidade além desse mundo material, uma realidade que não emite ondas de rádio, não reflete a luz, não cria vibrações físicas, como poderíamos saber?

Somos como um daltônico de nascença tentando entender o conceito de “vermelho”. Ele pode construir uma máquina que meça com precisão o comprimento de onda da luz vermelha. Ele pode saber tudo sobre a física do vermelho. Mas ele nunca poderá experimentá-lo.

Será que, ao nos depararmos com grandes questões como “O que havia antes do Big Bang?”, a humanidade está em uma situação semelhante? Será que estamos tentando usar uma régua para medir uma emoção, uma balança para pesar um pensamento?

Talvez o silêncio que recebemos do universo antes do momento do Big Bang não seja porque não havia nada lá. Mas sim porque a realidade de lá está “falando” uma linguagem que todos os nossos sentidos estendidos não foram projetados para ouvir.

3. Nomes para o “Ponto Cego”

Na ciência, uma das coisas mais corajosas é admitir “eu não sei”. Mas, na prática, o instinto humano é dar nome a tudo, até mesmo à nossa própria ignorância. Quando nossas ferramentas apontam para o universo e não recebem o sinal esperado, não o chamamos de “o ponto cego do nosso método de observação”. Em vez disso, damos-lhe nomes que soam muito científicos, muito misteriosos.

Consideremos um dos maiores mistérios da cosmologia moderna: a Matéria Escura. A história começa quando os astrônomos observaram galáxias espirais. Com base na quantidade de matéria visível (estrelas, gás, poeira), eles calcularam que as estrelas na borda externa deveriam girar muito mais lentamente do que as estrelas perto do centro, ou seriam ejetadas da galáxia. Mas a realidade foi chocante: elas giram a uma velocidade absurdamente alta, quase como se uma força invisível as estivesse segurando.

A teoria da gravidade de Newton e Einstein, que havia sido comprovada em inúmeros outros casos, parecia falhar na escala galáctica. Diante dessa contradição, a comunidade científica tinha duas opções: uma, admitir que talvez nossa teoria da gravidade esteja incompleta; duas, presumir que deve haver algo lá que não podemos ver.

Eles escolheram a segunda opção. Eles deram a essa coisa invisível o nome de “Matéria Escura” – um tipo estranho de matéria que não emite luz, não reflete luz e não interage com nenhum tipo de radiação eletromagnética. É completamente “invisível” para todos os nossos telescópios. Sua existência só é inferida indiretamente através do efeito gravitacional que exerce sobre a matéria comum. De acordo com os cálculos atuais, essa matéria misteriosa constitui até 85% da massa total de matéria no universo. Isso significa que tudo o que podemos ver – todas as estrelas, galáxias, planetas – é apenas a pontinha de um iceberg colossal.

Uma história semelhante aconteceu com a Energia Escura. Quando os cientistas descobriram que a expansão do universo não estava diminuindo, mas sim acelerando, eles se depararam com outro enigma. Devia haver algum tipo de energia agindo como uma “antigravidade”, empurrando tudo para longe. Mais uma vez, em vez de questionar o modelo cosmológico atual, eles deram a essa força repulsiva misteriosa o nome de “Energia Escura”.

E, claro, há o Buraco Negro. É uma região do espaço-tempo onde a gravidade é tão forte que nada, nem mesmo a luz, pode escapar. Por definição, não podemos observar diretamente um Buraco Negro. Só podemos inferir sua existência observando seu efeito nas estrelas e na matéria ao redor. É um nome para uma região escura, um ponto do qual nenhuma informação pode retornar para nós.

Matéria Escura, Energia Escura, Buraco Negro. Esses nomes criam a sensação de que identificamos entidades concretas. Mas se dermos um passo para trás e olharmos para a essência do problema, veremos um denominador comum. Todos os três são nomes dados a “efeitos” que observamos, mas não conseguimos explicar com o que “vemos”.

“Escuro” na física, na verdade, significa “nós não entendemos”.

Será que a “Matéria Escura” não é uma nova partícula, mas apenas uma forma de nomear as deficiências em nosso entendimento da gravidade ou da dinâmica do universo? Será que a “Energia Escura” não é uma energia misteriosa, mas apenas a manifestação de leis em grande escala que ainda não descobrimos? E será que o “Buraco Negro”, com sua imagem de um colapso material infinito, é apenas a conclusão precipitada de uma teoria levada ao seu limite, enquanto a verdadeira natureza do fenômeno é um estado da matéria ou uma estrutura dinâmica que nunca imaginamos?

Quando nossa rede não pega nada, temos duas possibilidades: ou realmente não há nada, ou algo passou pela malha. A ciência moderna, com sua fé na completude de sua rede material, tende a concluir que deve haver um tipo especial de “peixe invisível”. Mas talvez estejamos simplesmente tentando pegar uma corrente de água com uma rede de pesca.

4. A Parábola da “Rede e do Peixe”

Há uma antiga fábula sobre um biólogo marinho que dedicou toda a sua vida a estudar a vida no oceano. Ele usava apenas um tipo de rede, com um tamanho de malha fixo. Após décadas coletando espécimes, desde atuns gigantes a pequenos cardumes de arenque, ele anunciou com confiança uma das leis fundamentais da oceanografia. Em seu trabalho de uma vida, ele escreveu: “Após uma pesquisa abrangente dos mares da Terra, posso concluir com certeza que não existe nenhuma criatura marinha menor que 5 centímetros.”

Inside the Black Hole, Outside the Big Bang - THE LIVES MEDIA

Sua conclusão estava errada? Com base em seu método e nos dados que coletou, estava perfeitamente correta. Todas as “evidências” que ele tinha apoiavam sua teoria. Ele nunca havia capturado um peixe menor que 5 centímetros. Para ele, eles não existiam.

Essa fábula é um reflexo perfeito da metodologia da ciência moderna. “A rede” é todo o nosso sistema de ferramentas físicas e leis baseadas na observação material. “Os peixes” que pegamos são os fenômenos mensuráveis: partículas, ondas, forças. E com esses “peixes”, construímos um modelo do universo incrivelmente bem-sucedido.

Mas, assim como o biólogo marinho, cometemos um sutil erro lógico. Confundimos “o que nossa rede captura” com “tudo o que existe no oceano”. Concluímos que, como nossas ferramentas não detectam nada “imaterial”, coisas como consciência, alma ou outros reinos são apenas produtos da imaginação. Assumimos que, como não podemos medir nada antes do Big Bang, a questão não tem sentido.

Esquecemos que um método só pode encontrar aquilo para o qual foi projetado. Um termômetro é projetado para medir a temperatura; ele nunca medirá o peso. Um telescópio é projetado para coletar luz; ele nunca captará um pensamento.

A ciência não está errada quando diz: “Dentro do escopo de observação de nossas ferramentas físicas, não encontramos evidências da existência de uma realidade imaterial.” Essa é uma declaração honesta e precisa. Mas ela se torna um dogma quando é interpretada como: “Portanto, a realidade imaterial não existe.”

É nesse ponto que a ciência deixa de ser uma jornada de descoberta e se torna um sistema de crenças. Ela se aprisionou no que sua rede pode capturar e declarou que o oceano inteiro é apenas isso.

Mas o oceano da realidade é muito mais vasto. Está cheio de plâncton, bactérias, formas de vida microscópicas que nossa rede grosseira deixou escapar. Talvez a consciência não seja um “peixe” grande que ainda não pegamos. Talvez seja a própria água – o meio no qual todos os “peixes” materiais estão nadando. E nenhuma rede pode pegar o oceano.

5. O Piloto de Planador que Sonha em Voar para a Lua

Então, onde estamos depois dessa jornada de reexaminar os limites? Temos uma ciência que atingiu o auge da sofisticação em seu campo. É como um mestre piloto de planador, um artista das correntes de vento. Ele passou a vida entendendo as correntes térmicas invisíveis que sobem da terra, aprendendo a dançar com os ventos que sopram pelas encostas das montanhas. Com suas frágeis asas de seda, ele pode planar por horas, conquistando os picos mais altos do ar, vendo o mundo a seus pés como um mapa vivo. No mundo da atmosfera da Terra, ele é um rei.

Mas um dia, enquanto planava sobre um pico alto, ele olhou para o céu azul profundo, viu a lua pálida aparecer mesmo durante o dia, e desejou tocá-la.

Com toda a sua confiança e habilidade, ele começou a planejar. Ele acreditava que um planador melhor e uma corrente de vento mais forte seriam suficientes. Ele construiu um par de asas com material ultraleve, com um design aerodinâmico perfeito. Ele estudou o tempo, esperando pelo vento mais forte da história, na esperança de que, se pegasse a corrente certa, pudesse voar mais alto, e mais alto ainda, até escapar da atmosfera e flutuar até a Lua.

Todos nós sabemos que esse esforço fracassará. O problema não está no talento do piloto, nem na qualidade do planador. O problema é que ele está usando a ferramenta e o método errados para um objetivo que está completamente fora de seu alcance. Para escapar da gravidade da Terra и voar no vácuo, ele não precisa de um planador melhor. Ele precisa de algo completamente diferente: uma nave espacial com um motor de foguete.

A ciência moderna, ao tentar responder às questões fundamentais sobre a consciência, a origem do universo a partir do nada, o significado da existência, é como aquele piloto talentoso. Ela se tornou uma mestra da “atmosfera” material. Usou suas leis e equações para “planar” de forma espetacular no mundo tangível. Mas ao se deparar com a Lua – uma realidade de natureza completamente diferente – ela ainda está tentando construir um “planador” melhor.

Ela empurrou as equações da física até a singularidade, na esperança de encontrar a resposta. Ela construiu detectores de partículas cada vez maiores, na esperança de encontrar a “partícula da consciência”. Ela deu o seu melhor, mas ainda está planando na mesma atmosfera, ainda limitada pela mesma gravidade da visão de mundo materialista.

Isso não significa que devemos desistir da aspiração de chegar à Lua. Significa apenas que precisamos reconhecer os limites do planador, por mais belo e eficiente que seja. Precisamos começar a procurar um novo conjunto de ferramentas, uma nova abordagem.

Se o universo não é apenas matéria, se a realidade é mais profunda do que os cinco sentidos podem perceber, então talvez a “nave espacial” que precisamos não seja uma máquina física construída externamente. Talvez seja uma ferramenta de percepção que já existe dentro de cada um de nós, apenas esperando para ser descoberta.

A próxima etapa de nossa jornada neste livro é precisamente a busca pelo projeto dessa nave espacial.

* * *

Este artigo é um trecho do livro “O UNIVERSO ALÉM DO BIG BANG” – uma jornada para explorar a origem e o significado profundo do cosmos.